央企董事试点，国资改革的又一次试错

[推荐]央企董事试点，国资改革的又一次试错   热 荐  

央企董事会试点高调起步，如今陷入僵局。

回首整个国资改革历程，可以说进行了相当多的探索，但更多的似乎应是反思：央企董事会试点，在整个国资改革更长远的时间段中，到底处于什么样的一个位置？是否又将是虎头蛇尾，不了了之，整个国资改革中的又一次试错？

央企董事会：不能承受国资改革之重

一如当初的海内外公开招聘央企高管，央企董事会试点同样轰轰烈烈，宣传效应远超出其实质意义。外部董事制度是否真的能如国资委所愿，起到防范内部控制、促进公司治理、推进国资改革和解决国资委定位等多重作用，笔者并不看好。

首先，缺少合适的外部董事人选。什么样的人、具备什么资格适合当央企外部董事，有没有足够的合适人选，这首先就是个难题。且不说眼下媒体所关心的央企董事试点全部起用退休的国企老总，人够不够用的问题，这些老帅是否真正具备外部董事资格还是个问号。可能这些国企老总不少过去曾创造过优秀的经营业绩，但他们更多是计划经济时代过来的人，理念、思维、管控方式、成功经验、知识积累等都不可避免的带有那个时代的痕迹，很难担负起驾驭国际市场的新使命。另外，处于退休年龄，生理规律决定人们更趋保守和平稳，对于竞争日益激烈、需要快速应变的全球化市场而言，更是难以适应。

就民企企业家董事人选而言，我国上规模的民营企业大多是投机或抓住政策机遇发展起来的，虽有一定规模，但还不成熟，常常昙花一现；而一些真正靠实力一步步发展的，规模又还没积累到一定程度。而专家和经济学家作为外部董事，早在上市公司那里已经留下了“花瓶”、“董事不懂事”的不良名声。

其次，缺少相应的董事制度和公司治理机制。一是缺少信息公开机制，信息不对称将是外部董事参与重大决策面临的首要难题；二是缺少权力制衡机制。央企董事会的核心人物——董事长一般都是执行董事，在公司坐班，通常掌握大权，在这种情况下，其他董事往往成了董事长助理或秘书，董事会虚设。没有了上述机制的保障，独立董事很难发出独立的声音，而“独立性”是董事制度的“灵魂”所在，没有了独立性，外部董事也就只具有形式上的意义。

最后，缺少市场化、商业化的环境。事实上，此前中央国有企业并非没有董事会，但由于在国有企业原框架内，公司治理结构并不能发挥应有的作用，管理体系仍是机关行政化的，带有计划经济的特征，如国企主要领导任命考核仍由组织部决定，董事会难以真正行使人事权。因此，董事制度在现有的经济转轨期和国有体制下，到底能发挥多大的作用，还很难说。

由上看来，央企董事会运作在中国条件尚不成熟，加上过去也没有成功的经验，目前只能作为现代企业制度建设的一个探索。如果把国资改革的全部重担压到这一试点上来，大面积铺开，风险很大，不但可能使国资委骑虎难下，更将可能使国资改革再一次中途流产。

显然，国资委通过押宝董事会，寻求国资改革突破，将使央企董事会承受不堪之重，而国资委自身也难真正得到解脱。那么，当初在绝大多数专家和媒体都基本持否定和怀疑态度的情况下，国资委为何不惜铤而走险，高调选择央企董事试点这条路？这是否和国资委对自身的功能定位有关？国资委有没有思考过，即使董事会试点顺利成功，又将如何破解国资改革难题？

[1] [2] 下一页