“完整的意义”也有悲哀

--> 　　俞孔坚教授再次著文进一步阐述“景观设计学”称谓得体和内涵广博，作为对风景园林学对应Landscape Archtecture(LA)的批判，同时作为对我刊第5期上发表的“审稿意见”的回应。读后，对其中的一些部分难于苟同。作为本刊的编者，在发表俞文时不得不说几句话，以供读者判断。

　　不适合的“唯审美论”、“唯艺术论”新衣

　　上述“审稿意见”中我已指出，俞教授将风景园林学推向“唯审美” 、“唯艺术”的角落之下妥，这次又变本加厉地给中国风景园林学穿上唯审美、唯艺术的新衣。这些都呈不符合实际的。早在新中国成立后的“一五”期间，国务院就将城市绿化作为城市的基础设施之一，赋予了多种功能。全国执行以经济建设为中心的国策以来，园林更进一步突破了围墙，以整个城市范围为城市绿化的调控对象，实施改善生态、美化环境、提供休憩园地的职能，并且在调控城市30％-40％以至更多土地的城市绿地系统规划和建设中取得许多研究和实践成果，怎么能说这仅仅是唯审美、唯艺术的呢？顺便提一下，这件“新衣”，实已不新。早就有人把它当成帽子、棍子使用，妄图给予否定，而代之以“城市林业” 、“城市森林”，将发展了的学科拉向后退，但始终不能得逞。

　　风景园林学早已在向大地景物规划拓展

　　20世纪70年代末以来，中国的风景园林学因社会发展的需要，首先以国土上最精华的部分——风景名胜地——国家自然文化遗产地作为切入点，在资源的评价、保护、规划、管理等方面开拓发展，致使学科、事业蓬勃兴起。也正是在此时，由于风景名胜资源评价的需要，借用地理学的术语，赋予“景观”新的内涵，将其转意用于本学科中，并在法规中用作法语加以肯定。于是才有社会上作为时髦语言的流行。今天俞教授能赋予“景观”以更深刻的含义，也是得益于这一起始的过程。在此历史条件下，汪菊渊先生高瞻远瞩地将中国园林学领域界定为：传统园林学、城市绿化和大地景物规划三个部分，是有实践依据的。当今风景园林学科正在向纵深广阔的土地上拓展也是有目共睹的。“唯审美”、“唯艺术”的这件“新衣”又怎么能够适合干蓬勃发展的风景园林学呢？

　　风景园林学同LA的对译并非始自今日

　　当年奥姆斯特德在设计和营造纽约中央公园的时候将自己的职业称作LA，而现今中国的风景园林沿着奥姆斯特德之路走出这样远，反而不能称作LA了，俞教授的论证要翻这一应用多年的旧案，莫免过于差强人意了。

　　否定历史和专业由来的基础并非明智之举

　　俞教授看到了国外先进国家(尤其是美国)LA的拓展，已经从奥姆斯特德的肩上攀登了若干级，还看到了中国的发展和机遇，要适时地拓展专业领域，并给专业一新的定位。这些都是好的，而且应该是“海归派”积极发挥优势的所在。这要靠开拓、靠实践，运用国外成熟的理论和科技新成果，结合中国实际，解决中国的问题，扩大影响，令人信服(俞教授本人确实也在努力地实践和开拓)。只有不断地积累，不断做出新的贡献，才能推动学科和事业的发展，取得业内的认知和赞誉。这不是靠否定前人，否定自己的历史和专业由来的基础，给予一个新的称谓所能解决的。

　　要借助于中国的现行行政系统的有利条件谋发展

　　俞教授称，“风景园林学”的悲哀在于它是现行行政管理体制的产物。换言之，就是受制于行政体制而得不到学术发展的更大的自由。这是事实，也是中国的现实。中国风景园林学正是借助于这个行政的系统，拥有了一个良好的发展空间，形成了自身的系统和特点。它首先服务于这个系统，从而取得了不断地拓展。现在的问题是，在这个空间中还没有能够充分的发

[1] [2] 下一页